Původní návrh jsem podrobně rozebíral v tomto dřívějším článku. Do dnešních dnů doznala novela některých změn, které si zaslouží trochu uvažování.
Asi nejméně markantní změna se udála u limitu, kdy musí havarující volat policii. Ta se oproti návrhu snížila z 250 na sto tisíc. V tom nevidím problém, ale nadále silně kritizuji to, že pokud zavolají účastníci policii zbytečně, bude havarující hradit výjezd policie. Alespoň se vyjasnilo to, že peníze půjdou z účtu viníka to ale na špatnosti věci nic nemění.
Není zde snad policie ve veřejném zájmu nás všech, táži se. Není snad policie již tak jednou placena z našich nemalých daní? Proč ji platit znovu?
Policie argumentuje tím, že bude mít více času na stíhání přestupků, já ale říkám, který jiný přestupek je závažnější než ten, který způsobil nehodu, byť jde jenom o pomuchlané plechy?
Navíc jak má průměrný motorista odhadovat výši škody, kterou nehoda napáchala? Kdo boural, jistě ví, že i odhady policie jsou velmi nepřesné, jeden příklad za všechny z mého okolí – dle policie škoda za 50 tisíc, reálná bez asi dvou tisícikorun rovných 100 tisíc.
Z toho plyne další okolnost, která by mne zajímala – vrátí mi policie peníze když se ukáže, že odhad policisty byl podhodnocený a výše škody nakonec onen limit přesáhla? Je mi jasné, že policisté se budou snažit být vstřícní a spíše nadhodnocovat než podhodnocovat, ale jsou zkrátka poškození, které oko nemá šanci jen při obhlídce odhalit.
Hlavní bude asi stanovená cena za takový výjezd.
Zásadnějším jsou potom záležitosti kolem povinného ručení. O tom, je-li správné, aby pojišťovny dostávaly informace o tom, kolik bodů který hříšník a kterým autem nasbíral, se diskutuje již déle. Často bodovaný vůz potom bude mít dražší pojistku a majitel si to má již s řidičem vyříkat sám. Nutno říci, že v některých zemích tento model funguje.
Je pro mne těžké si na tuto věc udělat názor, znevýhodnění nebezpečně jezdících řidičů není od věci, na druhou stranu nejsme ve stavu, kdy body odhalují nebezpečné řidiče. Současný systém trestání za již způsobené nehody mi přijde logičtější a myslím si, že více odráží realitu – kdo bourá, ať platí, kdo nebourá, nechť neplatí.
Jablkem sváru bude další bod. Ten říká, že kdo způsobí závažný přestupek a v určité době (zatím dvou let) z důvodu podobně závažného přestupku nabourá, půjde náhrada celé škody jen z jeho kapsy.
To nezní až tak špatně, ale uvědomme si druhý, sociální aspekt. Řidič může svým jednáním zapříčinit škody v řádu milionů a desítek milionů, které bude muset splatit. Bude to pro něj znamenat to, že po celý další život bude muset splácet to, co sice zavinil, ale zároveň se proti tomu i pojistil.
Dalším problémem je z mého hlediska výčet „závažných přestupků“. Jde o překročení rychlost o více než 40 km/h v obci, nebezpečné předjíždění, otáčení a couvání na dálnici, nezastavení na červený signál a to jak na semaforu tak i na vlakovém přejedu. Posledním takovým přestupkem je nedání přednosti chodci.
Právě dvě posledně vyjmenované položky mi přijdou neskutečně nesmyslné. To, že řidič neodhadne délku oranžové a do křižovatky vjede už na červenou – ruku na srdce, komu z vás se to nestalo? V dnešní době se semafory začínají houfně sledovat kamerami, které nemají slitování. Jistě, jde o chybu řidiče a ten bude muset zaplatit pokutu, tohle mi ale přijde jako neskutečně tvrdý trest za nezkušenost.
Za nejnesmyslnější považuji zařazení nedání práva přednost chodci. Krom toho, že jsem sám proti přednosti chodců (a to o sobě čestně prohlašuji, že toho více nachodím než najezdím), nepovažuji tohle za nebezpečný přestupek. Vy snad ano? Kdyby byl právě tento čin důsledně postihován, asi by tu moc řidičů nezůstalo
Zkrátka – v myšlenkách ministerských úředníků plavu, nechápu je a především nevidím pozitivní efekt. Spíše mám ten pocit, že celý zákon je velkým dílem lobbingu zájmových skupin, neboť platba za zavolání policie částečně vyrovná nedostatek mužů a žen v uniformě, pojišťovny budou mít mnohem větší přehled o svých klientech a firmy se již nemohou dočkat až dostanou povolení měřit rychlost. Zatím jejich rozlet pozastavil Nejvyšší správní soud, ale pokud bude celá věc uzákoněna, nebude úniku.
Otázka do diskuze. Jaké jsou největší nedostatky současné právní úpravy? Nelíbí se vám například to, že veškerá povinnost je přenášena jen na řidiče, zatímco chodci jsou téměř bez povinností? Co například vyhlásit bezprostřední okolí přechodu místem, kde se nesmí „jen tak“ stát, ale pobytem zde dá chodec signál řidiči, že opravdu hodlá přejít a nestojí tam jen proto, že čeká na kamarádku? Jistě už jste také zastavili někomu, kdo vůbec nechtěl přejít. Proč u nás není zavedena „blikající zelená“ jako v Rakousku, která naznačuje, že oranžová se již blíží? Diskutujte pod článkem.
